Alloszczur

[Asmena]

Ja również. Sama staram się nie popełniać żadnych błędów, więc tym bardziej zależy mi na ich wytykaniu, bo dzięki temu uczę się czegoś.

[Martini]

[quagmire]

Tylko ja nie wiem, czy w MT są aż tacy specjaliści od języka polskiego, żeby wychwycić wszystkie błędy. Ja na co dzień sporo piszę, ale i tak mam masę wątpliwości, a i głupie byki czasami popełniam.

[pszczoła]

Martini, ale takie skrajności, czyli poprawianie WSZYSTKICH błędów jest niemożliwe. Nikt nie siedzi 24h na forum szukając błędów i poprawiając wszystkim posty. Jak napisała Niamey, poprawiane są błędy rażące i zgłaszane przez kogoś. I to jest fajny i możliwy do wykonania system.
Ale mi też się nie podoba poprawianie na czerwono. Jakoś mnie to razi i kojarzy się z podstawówką. Wg mnie pomysł poprawiania błędów ort. jest dobry, ale nie na czerwono. Bo zamiast skupiać się na treści tego, co ktoś napisał, zwracam uwagę na to, że popełnił błąd.
I chyba zgodzę się z Bel, że czasami te komentarze modów są zbędne i wkurzające.

[Martini]

[Kluska]

Cytat:

a nie wyrywkowo (jeden błąd jest poprawiony, inny zostaje, jeden post jest wyedytowany, inne - pełne błędów)

Szczerze mówiąc jeszcze nie widziałam tego rodzaju postów Poproszę o kilka takich postów, bądź linków, bo aż mnie to zaciekawiło.

[Asmena]

[Bel]

A ja mam taką propozycję odnośnie "zatrudniania" nowych modów... Niech to wygląda demokratycznie : ogłaszacie nabór- wybieracie kandydatow-robicie forumową ankietę i lud zgadza się bądź nie. Dlaczego to Wy macie wybierać kto mi będzie błędy poprawiał? moje błędy- ja wybieram. Prawda jest taka, że są osoby w mt, których ja w ogóle nie znam. Nie zamieniłam z nimi nawet słowa. Mt ma być alfą i omegą forum, czymś w rodzaju "Ci wybrani" i Ci z autorytetem. Ciężko mi tu o autorytet skoro dla mnie takie mt to są całkiem obcy ludzie-jakbym miała z przypadkowych na ulicy wybrać.

[tgategav]

[Devona]

Zgadzam się z Bel, o czym już wcześniej wspomniałam w różnych wątkach dotyczących zmian na forum. Miałam pomysł doprecyzować, ale jestem ostatnio koszmarnie zajęta, tak więc całą dyskusję przegapiłam, a później zapomniałam.

Uważam, że cały mod team powinien być wybierany "demokratycznie" przez użytkowników, regulamin forum powinien także uwzględniać procedurę odwołania "grupy trzymającej władzę". Warto ustalić stały okres kadencji, po którym następowałyby wybory, oczywiście nie widzę przeciwwskazań do "panowania" przez wiele kadencji, jeśli ktoś się sprawdza i taka jest wola użytkowników. W obecnej chwili to wygląda tak, że użytkownicy mają w tej sprawie mało do powiedzenia, co nie jest uczciwe, bo żeby np. awansować na wyższe stanowisko, przeważnie trzeba przejść wszystkie "stopnie" moderowania i liczyć na to, że obecni administratorzy zrezygnują. Ja np. kiedyś startowałam na junior admina i ogólnie byłam naprawdę chętna do pełnienia takiej funkcji, ale jeśli wtedy miałoby to oznaczać "zaliczenie" wcześniej stanowiska moderatora, to na pewno nie byłabym tym zainteresowana, bo zwyczajnie nie mam czasu na poprawianie błędów w tysiącach postów. Byłam ortmodem na innym forum, więc wiem, ile to wymaga czasu, którym od dawna nie dysponuję w takiej ilości, natomiast zdeklarowałam się do prawie codziennej obecności na forum, żeby mój udział w rozwiązywaniu problemów poważniejszych niż błędy ortograficzne. Decyzją administracji została wybrana inna osoba i od tamtego czasu takie wybory nie zostały powtórzone.

[Karena]

Devona, A nie sądzisz, że każdemu kto wychodzi z inicjatywą warto dać szansę?

<edycja>
No może nie dosłownie 'każdemu' ale osobom, które zrobiły naprawdę dobre wrażenie i MT zadecydowało je przyjąć.

[Devona]

[tgategav]

[Devona]

\edytowałam poprzedni post

[Niamey]

Teoretycznie pomysł "demokratycznych wyborów" brzmi fajnie, gdyby dobrze przemyśleć, na pewno byłby to ciekawy system, mam tylko kilka uwag i punktów do rozpatrzenia.

1) MT nie jest odpowiednikiem organu ustawodawczego, raczej czymś w rodzaju służb sprzątających - to tak jakby w głosowaniu wybierać pana/panią, którzy wywożą Wasze śmieci, sprzątają chodniki, ewentualnie wlepiają mandaty.
Żeby demokratyczne wybory miały sens, trzeba by zrobić trójpodział władzy - osobna sekcja MT do ustanawiania regulaminu, osobna do karania użytkowników i rozsądzania sporów i osobna do tropienia przewinień, poprawiania błędów itp. Przy czym każda z tych sekcji powinna nie mieć bezpośredniego kontaktu z innymi, a już na pewno nie pokrywać się personalnie.

2) Forum jest małą społecznością i zasady z "dużych" społeczności funkcjonują inaczej. Co mam na myśli?
Ano jeśli będziemy wybierać MT w głosowaniu powszechnym, to będą wybierane osoby powszechnie znane, nasi koledzy, koleżanki, znajomi. Nie dlatego, że jesteśmy bandą kumoterskich nepotystów Ale dlatego, że zawsze mając do wyboru osobę, którą się zna lub taką, której się nie zna, łatwiej zaufać tej pierwszej, mimo że druga może być bardziej kompetentna.

Dam przykład: podejrzewam, że najliczniejszą aktywną grupą, są użytkownicy z Warszawy, którzy w dodatku relatywnie często się spotykają, a tym samym znają osobiście. Będzie więc zupełnie naturalne, że w wyborach wybiorą kogoś ze swojego grona (bo znają, mogą zaufać, bo to fajna i miła osoba).

Tylko czy to jest dobra sytuacja albo w czymkolwiek lepsza od tego, że teraz ludzie przysyłają zgłoszenia i przyjmujemy ich na okres próbny, a potem Wy ich oceniacie?


3) Jeślibyśmy chcieli przejść na system wyborów powszechnych, to jak chcielibyście zminimalizować powyższe niebiezpieczeństwo?
Jeśli mają być wybory, to powinna być kampania wyborcza, inaczej będzie to zwykłe promowanie własnych znajomych. Jak wyobrażacie sobie kampanię wyborczą na forum?


Bel pisze: